?

Log in

No account? Create an account
Вестник CIVITAS [entries|archive|friends|userinfo]
Вестник CIVITAS

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Народ к разврату готов! [Jan. 13th, 2009|12:29 am]
Вестник CIVITAS

vestnik_civitas

[rimona]
Об итогах состоявшегося в конце прошедшего года проекта «Имя России» сказано уже немало, однако, на мой взгляд, не сказано главное. Чтобы понять это, стоит все же еще раз осмыслить итоги проекта, но уже отрешившись от стереотипного представления о персонажах «национальной доски почета».
Итак, кто же этот человек, который стал №1 в нашей истории по версии участников голосования? Организаторы шоу представляют Александра Невского как спасителя земли русской, который, «пойдя на уступки и наладив дипломатические отношения с Ордой», в то же время дал жесткий отпор немецким и шведским завоевателям и «не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти». Собственно говоря, именно так и выглядит хрестоматийный образ святого Александра, человека, который предопределил исторический путь России, поставив заслон европейской политической организации и положив начало трансформации русского мироустройства по ордынскому образцу.
Однако на этот образ, столь лелеемый церковной и державной традицией, стоит взглянуть и с другой точки зрения. Точки зрения, лишенной неизбежной аберрации, возникающей при описании исторических фактов теми, кто хотел бы подавать их в ракурсе, выгодном именно для сохранения «status quo» державных элит. И тогда мы увидим несколько нетрадиционный образ святого благоверного.

ГЕОРГИЙ КИРЕЕВ

13.01.2009

Читать статью полностью.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: yaromirhladik
2009-01-13 01:53 pm (UTC)
Про А. Невского и П. Столыпина - очень точные характеристики.

Единственное, против чего бы я возразил, что якобы Сталин "довел до конца" начатое А. Невским. Вообще-то, это довольно популярная теория среди "специалистов по России" в американских университетах. И теория неверная. Сталин довел до логического окончания социалистическую идею.

Авторитарные режимы прошлого, и диктатуры прошлого имеют важное отличие от тоталитарного государства. При диктатурах прошлого тиран не вмешивался в личную хозяйственную жизнь человека, не указывал, что ему надо говорить и думать в своем быту, и если навязывал определенную модель поведения, то позволял придерживаться ее всю жизнь. Тоталитарное государство Сталина не создавало аксиом такого рода. Например, до 1939 года предписывалось ненавидеть Германию, потом предписывалось ее любить, потом снова ненавидеть. Или с учением Марра о языкознании. Тоталитарное государство не создает политических аксиом. Как вначале "мы не дадим крови товарища Бухарина", потом наоборот. Фиксации у тоталитаризма тут нет. Это постоянная смена политических характеристик, требований, представлений. Причем, это требуется от граждан в быту, в их повседневной жизни. Такой калейдоскоп. Это же относится и к хозяйственной деятельности человека. Ни одна диктатура прошлого не требовала сеять кукурузу за Полярным кругом, или начинать сев по инструкции из райкома. И не стала бы запрещать кибернетику, или генетика как буржуазные науки, по идеологическим причинам. Диктаторы прошлого были гораздо большими прагматиками. При этом также, при социализме "нравственно все, что служит революции". Социалисты провозгласили "право на бесчестье". Диктатура прошлого придерживалась иных стандартов.
Также можно заметить, что монархия - это не синоним диктатуры. Монарх среди аристократии был первым, но среди равных. Диктатуры вводил узурпатор власти. По этим причинам Коба никак не "продолжал" линию Невского, а доводил до окончания именно социалистическую теорию, социалистические представления о жизни.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yaromirhladik
2009-01-13 02:01 pm (UTC)
Отличия Кобы как политика.

Что касается Сталина. Особенностью Сталина было не то, что он подавлял оппозицию, или уничтожал противников. Ничего особого, отличного именно для Сталина, в этом нет. История знает немало примеров существования диктатур и тираний, и подавление оппозиции - это не новость для любой деспотии.

Но Сталин был уникальным тираном, и имел свое отличие от других. Это отличие заключалось в том, что Сталин уничтожал и своих сторонников, а не только противников. Вот это, действительно, было политическим открытием тоталитаризма.

Упреки коммунистов к Сталину сформулировал на 20 съезде КПСС Никита Хрущев : " Сталин стрелял по своим". Это было мнение советско-партийной номенклатуры. Сейчас ошибочно полагают, что Сталина "разоблачили" из-за его жестокостей по отношению к русскому, и другим народам, или за "репрессии" против врагов. Но такого упрека номенклатура ему не делала. О всех репрессиях один и тот же мотив - "37 год". А кого именно сажали в 1937 году ?. Разных сажали, но больше всех - секретарей обкомов и горкомов, членов номенклатуры, работников советского аппарата, а также сотрудников госбезопасности. Поэтому-то номенклатура, при Хрущеве, и вернула власть Партии над госбезопасностью. Чтобы ее, номенклатуру, не трогали. Из чувства самосохранения.

Практика Сталина - уничтожение своих собственных сторонников, которые потом говорили : " а нас-то за что ?", открывала дорогу молодым выдвиженцам. Вот это и есть особенность Сталина как политика.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pavel_yarkov
2009-01-13 02:55 pm (UTC)
В уничтожении своих Сталин не изобрел ничего нового.
Пример французкая революция.
Революция пожирает своих детей,сказал Ж. Дантон.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yaromirhladik
2009-01-13 04:22 pm (UTC)
"В уничтожении своих Сталин не изобрел ничего нового.
Пример французкая революция.
Революция пожирает своих детей,сказал Ж. Дантон."


Вы ошибаетесь, приводя в пример Французскую революцию. Робеспьер, уничтожая Дантона, уничтожал своего противника, люди "Горы" уничтожали людей "Жиронды". А вот Сен-Жюста Робеспьер не тронул.

Это из Монтеня перефраз пошел. Монтень писал, что организаторы государственных беспорядков сами становятся их жертвой впоследствии. Потом Верньо это развил : "революция пожирает своих детей".

Это совершенно другой смысл. Вот такой пример. Мао Цзе Дун имел движение хунвейбинов, своих горячих приверженцев. А потом их заточил в лагеря ЛАОЛага. Вот действия Мао по отношению к хунвэйбинам - вот это и есть сталинская практика. Мао прекрасно понял сталинскую политику.

Уничтожение своих преданных сторонников, своих пламенных последователей, убежденных и правоверных сталинистов - это в политическую науку ввел именно Сталин. Робеспьер бы не стал уничтожать своих приверженцем, и не делал этого. И Дантон этого не делал.

После Сталина вторым стал Мао, потом Пол Пот и Йенг Сари. Это было новое слово в политической науке. И ничего подобного во Французской революции не было. Вы ошибаетесь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pavel_yarkov
2009-01-13 02:49 pm (UTC)
По сей день актуален П. Чаадаев.
"Мы же, явившись на свет как незаконнорожденные дети, без наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими на земле, не храним в сердцах ничего из поучений, оставленных еще до нашего появления. Необходимо, чтобы каждый из нас сам пытался связать порванную нить родства. То, что у других народов является просто привычкой, инстинктом, то нам приходится вбивать в свои головы ударом молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи, поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставили самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего; все их знание поверхностно, вся их душа вне их. Таковы же и мы.

Народы – существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают вена, как людей воспитывают годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. Конечно, не пройдет без следа и то наставление, которое нам суждено дать, но кто знает день, когда мы вновь обретем себя среди человечества и сколько бед испытаем мы до свершения наших судеб?"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: yaromirhladik
2009-01-13 04:06 pm (UTC)
"Глупая мода, утвердившаяся среди сочиняющих книги о Советском Союзе, предписывает непременно начинать их с известных рассуждений о Российской истории, равнинном характере страны, крутом нраве Русских царей и народных бедствиях. То ли для вящей экзотики, то ли для пущей научности, то ли просто в угоду интеллигенции, которая в наши дни никак не хочет признать в Советском монстре законное дитя своих идей, но только Татарскому нашествию в этих книгах уделяется гораздо больше места, чем рецептам научного социализма, и как-то так само собой получается, что Советское государство создал Иван Грозный, а Петр I учинил коллективизацию.

Вряд ли есть два события в истории, которые совсем никак не связаны, и, при желании, наверное, можно убедительно показать, что, скажем, нынешние экономические проблемы Англии вызваны Норманнским завоеванием, а росту числа разводов способствует дурной пример Генриха Восьмого. И хотя такие исследования могут быть весьма занятны для историка, никому не придет в голову излагать их в каждом туристическом справочнике или популярной книжке об Англии, а правительство вряд ли станет основывать свою социально-экономическую политику на подобном анализе.

Судьба же нашей глупой моды оказалась иной, видимо, в силу ее удобства для всех заинтересованных сторон. Для Советских властей (и их апологетов на Западе) – в качестве оправдания режима, вроде как для провинциального адвоката тяжелое детство подзащитного является оправданием его преступлений. Для жаждущих социализма – в качестве утешения, что в их, более цивилизованных странах результат эксперимента будет иной. Для огромного же большинства мало знающих людей такое объяснение удобно, потому что оно понятней, проще, чем разбираться во всех этих Гегелях и Бебелях".
Источник: http://bukovsky.org/biblio/ussr-1.htm

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pavel_yarkov
2009-01-14 07:09 am (UTC)
Скажу сразу, что с уважением отношусь к Буковскому.
СССР возникло не на пустом месте, а являлось продолжением России, только в более уродливой форме. А Чаадаев в данной цитате не рассуждает "равнинном характере страны, крутом нраве Русских царей и народных бедствиях", а размышляет о народе России.
То что он пишет, по моему мнению является актуальным по сей день.
По поводу Сталина и французских революционеров не вижу смысла дискутировать, т.к. не хочется тратить время. Что те, что эти были преступниками, очевидно.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: chadrin1
2009-01-19 05:44 am (UTC)
Цель акции-объединение. Объединение на лозунгах и пропоганде без Знаний -это замок на песке. Надо говорить об этом и и содержании Знаний, по которым можно управлять обществом. Об этом не говорят. И это плохо.
(Reply) (Thread)