Римма Поляк (rimona) wrote in vestnik_civitas,
Римма Поляк
rimona
vestnik_civitas

Президентский грант. «Case studies»

Вся наша жизнь состоит из «кейсов». Нет, так непонятно. Попробую иначе.
          Человек учится на своих ошибках. Тоже неверно: человек учится и на своих ошибках, и на чужих, а, зачастую, не учится ни на тех, ни на других и пребывает в святом неведении относительно того, как устроена жизнь.
          «Век живи, век учись, дураком помрёшь», – гласит народная и совершенно не научная поговорка. Пожалуй, это нам ближе. В общем-то, не считая себя дураком, тем не менее, стремлюсь соответствовать хотя бы второй трети этой поговорки. И, тем не менее, остаюсь в неведении относительно скрытых пружин, приводящих в действие год от года складывающийся механизм президентских грантов. Впрочем, так их называют только неофициально, поскольку формально данные средства выделяются теперь как субсидии. Так уж случилось в нашем, российском праве, что с 2008 года такого понятия, как «грант», в Бюджетном кодексе РФ нет благодаря вступлению в силу Федерального закона №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №18, ст.2117). 
         

Вернёмся к грантам. Несколько позже, пройдя «очистку» от своей «бюджетности» в назначенных Президентом РФ организациях-координаторах, они становятся грантами. Такими, назначенными Президентом РФ, видимо за какие-то особые качества или заслуги, организациями-координаторами, являются:
          1) Автономная некоммерческая организация «Институт общественного проектирования»;
          2) Международный гуманитарный общественный фонд «Знание»; 
         3) Некоммерческое партнёрство «Независимая организация "В поддержку гражданского общества"»;
          4) Общероссийская общественная организация «Лига здоровья нации»;
          5) Общероссийский общественный фонд «Национальный благотворительный фонд»;
          6) Фонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб».
          Не беря на себя смелость охарактеризовать работу всех перечисленных достославных организаций, скажу лишь о тех, с чьей работой мне удалось познакомиться путём непосредственного контакта и включения в экспертную работу либо через анализ итогов их деятельности по выдаче грантов.
          При этом размышления будут касаться двух последних ежегодных конкурсов (2007 и 2008 годов) и их сопровождавших событий. И опираться я буду всё же не на теоретические размышления (хотя, как без них?), а на те самые «кейсы», случаи, непосредственным свидетелем или участником которых был автор.

I. А СУДЬИ КТО? А СУДЯТ КАК? 

           Итак, год 2007. В этом году в организации «конкурса президентских грантов» произошло несколько событий, которые меня и порадовали и, одновременно, огорчили.
          Порадовало то, что Фонд «Знание», видимо, озадачившись уровнем качества экспертной деятельности при оценке поступающих заявок, решил провести однодневный городской методический семинар, провести который был приглашён ваш покорный слуга. Я с удовольствием откликнулся на эту просьбу и провёл тот самый семинар в качестве добровольца, безвозмездно (т.е. даром).
          Интересным и потенциально важным для понимания происходящего стало и то, что меня пригласили в качестве эксперта во вторую организацию, Некоммерческое партнёрство «Независимая организация "В поддержку гражданского общества"» (далее – НП).
          Поданные участниками заявки не имели какого-либо единого стандарта заполнения, и в этом, несомненно, недоработка организаторов, характерная для всех проводившихся за эти годы федеральных конкурсов.
          Оставаясь лицом внутренне заинтересованным в хорошем качестве подготовки экспертов, я решил проверить результат собственной работы в Фонде «Знание» и от имени одной из организаций, в которых работаю, подал «анонимно» (т.е. никак себя не выдавая и, естественно, не участвуя в оценивании конкурсных заявок) заявку на проводимый конкурс. Причём, естественно, в заявке постарался максимально скрупулёзно обеспечить её соответствие тем методическим основам оценивания, про которые я говорил с обучаемыми экспертами.
          Довольно неприятным, хотя и не трагическим сюрпризом для меня стало известие, что моя заявка не выиграла в конкурсе. Вполне объяснимое любопытство о причинах такой неудачи мне объяснили «неформально» и просто: заявка не прошла согласование в администрации Президента РФ. Объяснение чудное, если не считать, что в этом случае оказываются прямо извращёнными причины, по которым используется экспертная оценка. Из этого я сделал вывод первый: экспертиза в данном случае используется в качестве формальной ширмы для сугубо административного решения по поддержке нужных, своих организаций.
         Работа в качестве эксперта в НП дала не меньше, если не больше, пищи для размышлений о том, кто и как дёргает за нитки в этом спектакле. Перед периодом оценки заявок экспертов собирали для «инструктажа». При этом сами инструкции были, с точки зрения экспертной деятельности, просто умопомрачительными: нам выдавали перечни всех заявителей. В одной из граф таблички значились различные отметки – от знака «-», означавшего, что данную заявку не стоит поддерживать, поскольку она от «неправильной», «вражеской» организации (почти дословное выражение от инструктора), до знака «+» (зачастую, даже с указанием ориентировочной суммы желательной поддержки). Качество заявок принималось в рассмотрение для всех остальных, «простых смертных» НКО-шек. Скажу честно, новые «знания» в области оценочной деятельности меня настолько шокировали, что даже результатов того конкурса я в тот год не отслеживал. Да и результаты конкурса-2007 довольно быстро исчезли из доступа, а потом результатами выполнения проектов никто уже, видимо, не интересовался.
          Зато решил больше внимания уделить анализу итогов конкурса в году 2008-м. О чём сейчас и поведаю. Правда, и сейчас, не имея достаточного временного ресурса, обращу внимание лишь на те площадки, с которыми мне довелось соприкоснуться в своей работе.
          Год 2008. Прежде всего, сами конкурсы организованы слабо и по строгости временных рамок, и по формам для заполнения участниками.
          Даты окончания приёма заявок откладывались неоднократно – в течение аж 2,5 месяцев! Таким образом, те организации, которые первыми подали заявки, оказались в заведомо проигрышном положении, поскольку могли в летней спешке что-то недоглядеть.
Как и в 2007 году, заявочные формы опять пестрели совершенно недопустимым разнообразием. Такое ощущение, что за прошедший год организации-координаторы даже не удосужились обменяться опытом о прошедшем в 2007 году конкурсе (кстати, не сомневаюсь, так оно и было: как только конкурс закончился и деньги поделили, внимание к происходящему резко и категорически упало).
          При этом даже формы, заполняемые участниками конкурсов с помощью программы Excel, использовались не так, как это принято для данного формата. Формат Excel использовался при заполнении бюджета (в совершенно подавляющем числе случаев заявок, попавших ко мне!) просто как способ для табличного изображения данных, но никак не для обеспечения прозрачности расчётов, с использованием простейших арифметических формул, доступных для этого формата.
          Впрочем, по моим наблюдениям, в нашем экспертном сообществе и специалистов, знакомых с этим способом проверки качества бюджетов, к сожалению, не много.
         Нынешний год в плане казусов так же отметился. Фонд «Знание» поддержал множество, наверное, интересных заявок, судить об их содержании мне дано только по их названиям (тексты самих заявок, а также подчас, и организации-победители, оказываются совершенно недоступными). Что ж, сделаю это и, заодно вынесу своё суждение на общий суд, поскольку даже названия поддержанных проектов настолько же красноречивы, как и некогда существовавшая рубрика в журнале «Крокодил» советских времён: «Роман, состоящий из одного названия».
          Итак, перечислю некоторые названия, давая к ним краткие поясняющие комментарии. Все перечислить не рискну, поскольку я обнаружил в общем списке таких, очевидно негодных, аж 37 штук! (Перечень организаций-победителей, на который ссылается автор, расположен на сайте Фонда «Знание»: http://znaniesvet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=221.) И заблаговременно хочу попросить прощения у читателей за излишне резкие высказывания, однако, приличные слова от возмущения найти непросто.
          1. Номер заявки 75. «Международный Фонд поддержки социогуманитарных исследований и образовательных программ "Интерсоцис"» затеял проект, который называется «Разработка концепции современных инновационных технологий в науке, образовании и социальном управлении в российском обществе» и получил на это 4 млн. руб. Наверное, ребята неплохо подкованы в области вылепливания концепций, раз они берутся за таковую сразу в нескольких областях: в науке, образовании, да ещё и в «социальном управлении» (знать бы, что это, может, тоже поучаствовал). Помнится, у И.Ильфа и Е.Петрова в бессмертном романе «12 стульев» фигурировала «Гаврилиада», которую поэт Ляпис-Трубецкой легко приноравливал к любому «социальному заказу». Такая всеядность – первый признак непрофессионализма. Уже здесь меня можно считать первым добровольцем для анализа результатов «проектного творчества» этой организации.
          2. Номер заявки 114. Международный Союз Общественных Объединений «Международный Общественно-Экономический Союз (женщин)». Ещё одна мощная научная организация, берущаяся недорого, всего за 2,5 млн. руб., за системообразующую концепцию. Проект назван «Разработка Концепции проекта Национального плана по сохранению нематериального культурного наследия России в соответствии с "Конвенцией об охране нематериального культурного наследия"». Тут в одном названии запутаешься. Судите сами: концепция проекта плана в соответствии с конвенцией! Боюсь, что такая запутанность в названии свидетельствует о таком кишмише в головах проектантов, что я бы ни в коем случае не рискнул отдать им деньги. Однако ж, эксперты Фонда «Знание» знают, куда давать бюджетные финансы!
          3. Номер заявки 141. Фонд «Российский общественно-политический центр» решил за президентские деньги (1 млн. руб.) выпустить ежегодник: Ежегодник «Российская полития» (Russian Polity), так, собственно, и называется проект. Полагаю, что это – стоимость одного номера ежегодника. Правда, непонятно, а что, Президент так и будет из года в год финансировать этот ежегодник? И почему данная тема стала предметом для заявки? Это образование, искусство или общественная дипломатия? Да нет, журнал издадим, им, собственно, похоже, общественную дипломатию и заменим.
         4. Номер заявки 160. Воронежское областное молодёжное общественное движение «Воронежская лига КВН» (правда, здорово?) выиграла грант на проект «Территория игры» стоимостью 250 тыс. руб. Сама тема заявки, считаю, «ни в какие тематические ворота не лезет». Так грустно, что и в самом деле, только игры в КВН нам именно сейчас и не хватает.
         5. Номера заявок 114 и 202. Две организации: Образовательное учреждение профсоюзов «Академия труда и социальных отношений» (проект «Повышение квалификации профсоюзных кадров стран СНГ и Балтии») и Благотворительный Фонд «100 лет профсоюзного движения России» (проект «Регулирование социально-трудовых отношений. Много- и двусторонняя программа сотрудничества в области повышения квалификации профсоюзных кадров стран СНГ и Балтии») подают заявки на одно и то же, по сути, действие – учёбу профсоюзов. И каждая (что уж совсем удивительно!) ровнёхонько на 3 млн. рублей. И получают, родимые! Повышайте профсоюзную квалификацию! Похоже, члены конкурсной комиссии не заметили, что не только запрашиваемые суммы, но и названия проектов практически совпадают как близнецы. Глядя на эти две позиции, не нужно быть Ш.Холмсом, чтобы понять, что это – один и тот же проект с двойным (перекрёстным) финансированием!
          6. Номер заявки 237. Некоммерческое партнерство «Агентство научных и деловых коммуникаций» получило 3,5 млн. руб. на проект «"Россия 2020" в контексте современной цивилизации». Название и впрямь захватывает, однако не стоит забывать, что нас интересуют не столько глобальные процессы (замах-то какой!), сколько то, что происходит на уровне самих организаций гражданского общества. А цивилизационный уровень (как это следует из названия) – это всё-таки дело политиков.
          7. Номер заявки 273. Краснодарское краевое общественное движение «Женщины XXI века» получили средства на реализацию такой работы: «Проект в области образования. Молодежь и гендерное развитие: традиции и реалии современного женского движения. По следам Первого женского съезда России». На это изучение краснодарские «следопыты» получили 2,5 млн. руб. Честно говоря, у меня есть большое сомнение в том, что средства, распределяемые Фондом «Знание» могут расходоваться на исторические исследования.
          8. Номер заявки 309. Некоммерческое партнерство «Экспертный Совет по интеллектуальной собственности» из Москвы берётся (всего за 4 млн. руб.) произвести разработку «практических региональных стратегий кадрово-демографического обеспечения развития макрорегионов: Юг России, Северные территории, Центральный регион и Дальний Восток». Совершенно непонятно, почему финансируется эта деятельность, по сути, не имеющая ничего общего с общественно значимой деятельностью институтов гражданского общества. Это – задача для научных коллективов, привлекаемых для тематической работы по конкурсу социального заказа, но никак не гранта. И, опять же, этот стратегический глобализм, учитывая тот факт, что в нашей стране вообще не много специалистов, умеющих создать приличную стратегию, выглядит более чем сомнительно. Отчего и хотелось бы посмотреть на саму заявку и понять, чем же она так приглянулась конкурсной комиссии?
          9. Номер заявки 368. Слабонервных просят удалиться. Некоммерческое партнерство «ВКК - Национальный союз кадровиков» запросило (и получило!) 2,7 млн. руб. на проект с совершенно неперевариваемым названием, из которого следует, что ребята делают какую-то коммерческую, нормативно направленную работу: «Разработка профессиональных стандартов и рекомендаций по внесению изменений в образовательные стандарты подготовки специалистов по управлению персоналом на основе комплексного анализа соответствия стандартов потребностям работодателей (рынка)». Причём здесь развитие институтов гражданского общества, в чём социальная значимость, образовательный или культурный компонент?
          10. Номер заявки 445. Региональная общественная организация «Центр экологической политики России» решил создать ещё одну контору на средства в 4,5 млн. руб. под проект «Создание института общественной политики "Институт устойчивого развития"». Не замечаете категорического парадокса? «Институт устойчивого развития» создаётся на грантовые средства (т.е. на средства, совершенно неустойчивого характера)! И, опять же, причём тут мандат конкурса?
          11. Номер заявки 683. Общероссийская общественная организация содействия решению социальных проблем «Новое общество» планирует за очередные 4,5 млн. бюджетных рублей провести «Исследование и мониторинг общественного мнения по проблемам взаимодействия НКО, государственных органов власти (или муниципальных) и общества. Выработка рекомендаций НКО и органам местного самоуправления». Вы уж меня простите, но исследования (какие бы то ни было) должна финансировать совсем другая организация-координатор – Автономная некоммерческая организация «Институт общественного проектирования». То есть, я понимаю, что технические сотрудники Фонда «Знания», принимавшие заявки, могли и не разобраться в смысле названия проекта. Но получается так, что в этом не разобрались не только они, но и эксперты Фонда! Что ж за эксперты такие?
          12. Номер заявки 804. Общероссийская общественная организация «Всероссийское педагогическое собрание» предполагает всего на 1 млн. руб. провести мониторинг государственно-общественного управления – в своём проекте «Государственно-общественное управление – основа повышения качества образования (мониторинг мнений педагогической, родительской общественности, школьников, работодателей по вопросам развития образования в регионах России)». Собственно, это – тоже исследовательский проект, не входящий в формат данной организации-координатора. Попытка же найти хоть кого-то из этой организации не увенчалась успехом: по центральным телефонам и электронной почте никто не откликается, сайт этой «общероссийской» организации практически пуст с прошлого, предвыборного года, а Фонд «Знание» «справок не даёт». Хорошо устроились!
          13. Номер заявки 1140. Межрегиональное общественное движение «За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей» (название красноречивое, хотя и, так сказать, не совсем некоммерческое) за 1 млн. руб. реализует проект «Положительный образ России: перспективы развития». Непонятно, правда, какое отношение движение в поддержку отечественных товаропроизводителей имеет к положительному имиджу России, а тот, в свою очередь, к конкурсному формату организации-координатора: выделение грантов на «осуществление проектов, имеющих социальное значение в сфере защиты прав и свобод человека и правового просвещения граждан»?
          УСТАЛИ? Я тоже, однако, потерпите чуть-чуть, у меня ещё есть пара-тройка «неопалимых» примерчиков.
 

НОДАР ХАНАНАШВИЛИ

12.12.2008
 


Читать полностью

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments