?

Log in

No account? Create an account
На авось в Совет Европы - Вестник CIVITAS — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Вестник CIVITAS

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

На авось в Совет Европы [May. 30th, 2013|11:36 pm]
Вестник CIVITAS

vestnik_civitas

[vestnikcivitas]
Прочитал публикацию в вестнике CIVITAS, и руки зачесались, всё собирался, собирался... - и собрался. И написал. Вот с таким письмом обратился я в Совет Европы, к ряду высокопоставленных его чиновников. По принципу «авось поможет», ибо деятельность Европейского Суда в смысле подчинённости никак не регламентирована, Уставом СЕ не прописана. Впрочем, Президент Суда, как и все его чиновники, ни в какую переписку с Заявителями и их Представителями не вступает. То есть, изменение Конвенции и Регламента ЕСПЧ возможно, но от нас сиё не зависит…

Уважаемые господа!
Обратиться к вам подтолкнула меня статья «И на ЕСПЧ есть пятна. По следам наших публикаций»*, в которой, в частности, адвокат Михаил Трепашкин обращается к заинтересованным лицам: «Просим тех, кто столкнулся с подобным явлением, т. е., с явно необоснованными отказами, подписанными неким К. Рынгалевичем, которого нет в списках судей ЕСПЧ (http://europeancourt.ru/sostav-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka), переслать копии этих решений на наш сайт для подготовки совместного обращения в ЕСПЧ».

ИГОРЬ БОЛЬШАКОВ

31.05.2013

Читать статью полностью.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: bkomissarov
2013-05-31 02:30 pm (UTC)
Возмутительно, конечно. Особенно, когда на жалобы вообще не получаешь ответа о их регистрации.
Другой метод "сокращения" жалоб - их регистрация под номером, присвоенном первой жалобе. Так, мои жалобы отправленные в мае 2005, январе 2006 и июле 2007, были зарегистрированы в одном досье под одним номером. Они касались не только разных судебных процессов, но и разных АСПЕКТОВ нарушения ст.6.1 Конвенции. Наиболее бесспорной была жалоба от 2007 года о нарушении разумного срока рассмотрения дела в суде, отправленная с соблюдением срока подачи (через месяц после вступления решения суда в законную силу). Жалобу 2005 года я отправил с нарушением срока подачи, отсчитывая его по неопытности после прохождения всех надзорных инстанций. И именно на эту жалобу в январе 2010 года было получено уведомление о признании ее неприемлемой. Одновременно в архив была отправлена НЕРАССМОТРЕННАЯ жалоба от 2007 года. Под предлогом ее якобы "аналогичности". После длительной, почти годовой переписки, в том числе путем отправления писем на имя Президента ЕСПЧ Жан-Поль Коста, меня уведомил об этом референт Кямран Исаев, сославшись на распоряжение "не отвечать на Ваши письма", полученное им (якобы) от Президента ЕСПЧ (на тот момент уже БЫВШЕГО). А я всего лишь просил удостоверить факт, что моя жалоба от 2007 года не рассматривалась судом.
http://vestnik-civitas.livejournal.com/2013/04/20/
В ноябре 2010 г. я отправил жалобу в ЕСПЧ на нарушение моего права на доступ к правосудию (в связи с отказом российского суда принять к рассмотрению мое заявление о компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок). И хотя почтовое уведомление о вручении жалобы я получил, ответа о регистрации так и не дождался. Теперь до конца дней моих любые жалобы в ЕСПЧ о нарушении ст.6.1 будут считаться аналогичными. Но официального уведомления из ЕСПЧ о причине отказа в регистрации вам никто не предоставит.
Спасибо за Вашу публикацию, уважаемый автор Игорь Большаков!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Alex_333
2013-06-01 07:16 am (UTC)
Именно так, как описывает предыдущий автор, было и у меня, причём, не раз: я посылаю новую жалобу - мне приходит уведомление о том, что она приобщена к материалам предшествующей; я пишу письмо с разъяснением, что вновь поданная жалоба не относится к предыдущей - получаю новое уведомление - см. выше. Третья жалоба, поданная вослед первым, так же попадает в материалы первого дела, а потом следует уведомление о неприемлемости жалобы, зарегистрированной первой. И вместе с ней в Страсбургскую корзину попадают и 2 последующие. Типа: моя твоя - не понимай!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bkomissarov
2013-06-01 02:09 pm (UTC)
Да, это уже укоренившаяся практика российских референтов. Я тоже получал ответы о приобщении второй жалобы к первой. Не придал этому значение: подумал: если им удобнее складывать в одно досье разные жалобы от одного лица - пожалуйста!
Нам кажется логичным, что если в 2010 году рассмотрена твоя жалоба от 2005 года, то очередь до твоей жалобы от 2007 года должна дойти в 2012 году. И я бы спокойно ждал 12-го года, если бы не вышел новый закон о праве на компенсацию за нарушение разумного срока рассмотрения дел судом. И если бы мне не потребовалась информация о судьбе этой жалобы, которую я надеялся представить ко дню заседания Верховного Суда РФ. Верховный суд отказал мне в удовлетворении частной жалобы на определение областного суда, который не принял к рассмотрению моего заявления в обычном исковом порядке. Причем, и нашей судебной власти известна эта практика российских референтов, ибо в своем определении ВС РФ высказал уверенность (не получив никакого подтверждения из ЕСПЧ), что моя жалоба от 2007 года признана аналогичной жалобе от 2005-го года и также признана неприемлемой.
Зная заранее, что ответа из ЕСПЧ я никогда не получу, ВС РФ записал в определении следующее:в случае предоставления мной информации о том, что моя жалоба от 2007 года не была рассмотрена и не объявлялась неприемлемой, я вправе вновь подать заявление о компенсации.
Вот такое иезуитство! Не говоря о том, что мое письмо на имя Президента ЕСПЧ было перехвачено Почтой России, "найдено" и отправлено адресату только через 2 месяца после получения.
Вину почты я два года доказывал в суде и доказал только в апелляционной инстанции областного суда, получив от почты мизерную компенсацию морального вреда.
http://vestnik-civitas.livejournal.com/2012/05/23/

Edited at 2013-06-01 02:17 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Марина Шаталова
2013-06-24 05:23 pm (UTC)
Чувствую что и у меня к этому идет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Марина Шаталова
2013-06-24 05:21 pm (UTC)
Здравствуйте!
Вот теперь все стало ясно и понятно. Аналогичная ситуация и у меня вырисовывается. Жалобу 1 приняли и присвоили номер досье, а вот жалобу 2-гоняют. Так же получается, что письма доходят, так как я получаю уведомления о получении моих писем ЕСПЧ. Но ответы не приходят, с начала переписки прошло уже 7 месяцев: "я им привет, мне уведомления и нет ответа на приветы". Что же нужно делать в такой ситуации?
Может мы попробуем тогда сделать и послать дополнения к первой жалобе, добавим нарушения на ст. 6 Европейской Конвенции, буквально на 1-2 листа.
Так как другого выхода я не вижу. Как Вы думаете?
Человек который посылает мало жалоб не может проследить аналогию, а в обсуждениях можно найти много полезного для себя из опыта людей, которые сталкивались с аналогичными ситуациями.
(Reply) (Thread)