?

Log in

No account? Create an account
И на ЕСПЧ есть пятна - Вестник CIVITAS — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Вестник CIVITAS

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И на ЕСПЧ есть пятна [Apr. 18th, 2013|09:58 am]
Вестник CIVITAS

vestnik_civitas

[vestnikcivitas]
По следам наших публикаций

26 марта в вестнике CIVITAS была опубликована статья главного редактора газеты «Современная Калмыкия», эксперта ООД «За права человека» Валерия Бадмаева «Репрессированные народы «атакуют» Страсбург», в которой речь идет о массовых отказах по жалобам жителей Калмыкии в Европейский суд по правам человека. Все документы подписаны одним человеком – неким К.Рынгалевичем. Но самое примечательное, что в списках судей ЕСПЧ нет человека с такой фамилией, а подписи К.Рынгалевича под отказными ответами заметно отличаются друг от друга.
После публикации статьи в редакцию вестника CIVITAS обратилась юрист Шаталова М.Ю., специализирующаяся на подаче жалоб в ЕСПЧ. Она пишет:
«Дорогие друзья!
Как только увидела статью уважаемого Валерия Бадмаева, сразу же нашла единственный отказ Европейского суда по правам человека жалоба № 9060/11 за подписью человека по имени К.Рынгелевич. И сегодня же получили второй отказ по жалобе №33896/12, и не поверила глазам своим - тот же К. Рынгелевич и другая подпись. Главное то, что в обоих случаях прислали какие-то ксерокопии, подпись в ксерокопии, если ранее переписка велась и ведется с юридическими референтами, подпись в оригинале.
Просьба ко всем кто пишет жалобы в Европейский суд по правам человека, пересмотрите свои отказы и давайте напишем совместные жалобы по данным фактам.
Мы тоже в ближайшие дни подготовим и отправим на имя Председателя ЕСПЧ, а также в Совет Европы письма с требованием разобраться с сомнительными отказами, якобы подписанными человеком по фамилии Рынгелевич».

РЕДАКЦИЯ

17.04.2013

Читать статью полностью.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: dipkor
2013-04-18 03:21 pm (UTC)
Поразительно неприемлемая практика отношения к якобы не приемлемым жалобам (простите за тавтологию).
Мало того, что тон письма "площадный", так еще и с точки зрения правил ведения делопроизводства все доведено до полнейшего абсурда.
Так может от имени ЕСПЧ написать кто-угодно о чем-угодно, а потом нигде и никому не докажешь, что ты, получатель ответа, не являешься верблюдом, клевещущим на честных и безобидных барашков.

Извините за эмоции. Дело в том, что сам оказался в шкуре этого пока еще недобитого верблюда.
Свою ситуацию описал в декабре прошлого года в посте "Говорят, чудеса приходят под Рождество... А ужасы?" - http://dipkor.livejournal.com/66668.html .

Готов присоединиться к готовящемуся гражданскому демаршу.
Что от меня требуется?

Дипломат в отставке О.Коробков.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rimona
2013-04-18 03:31 pm (UTC)
По-видимому, через сайт связаться с адвокатами из "Трепашкин и партнеры" http://ursovet.at.ua/
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dipkor
2013-04-18 04:03 pm (UTC)
Пытался, даже что-то куцее туда написал (ограничен объем коммента).
Используемая сайтом форма общения оказалась очень трудоемкой.
Единственная надежда, что Трепашкин читает и эти странички. Не зря же он на них сослался.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: europeancourt
2013-04-18 05:48 pm (UTC)
Сайтом, кажется, немного сложно пользоваться. Но при желании вот здесь можно прочитать в некотором смысле ответ на то, что написано тут (это в качестве комментария к тому, почему ЕСПЧ признает неприемлемыми жалобы, которые даже тем, кто считается специалистами в области обращения в ЕСПЧ, вероятно, представляются приемлемыми, а также обоснованными).

Подделка ответа из ЕСПЧ о неприемлемости жалобы (исключить которую в теоретическом плане, конечно, невозможно; впрочем, как и подделку, скажем, отказа в удовлетворении жалобы Верховным Судом РФ - полагаю, что качественный цветной принтер найти сейчас не так сложно, а при активном дезинформировании можно и вообще сделать бланки типографского качества) на судьбу жалобы, если таковая фактически не была признана неприемлемой, повлиять почти не может. Если на самом деле жалоба успешно миновала (или минует) первый этап производства, на который и приходится абсолютное большинство решений о полной неприемлемости жалоб, другими словами, на самом деле не будет признана неприемлемой и не будет исключена из списка подлежащих рассмотрению дел, то она будет коммуницирована властям государства-ответчика, и в большинстве случаев информация о ней появится в открытых базах ЕСПЧ, поиск по которым может осуществить любой человек, в том числе заявитель (в них же в итоге обязательно появятся сведения о том, чем завершилось рассмотрение коммуницированной жалобы). И в любом случае (даже если речь о жалобах-клонах, сведения о коммуницировании которых в базах могут не появляться) заявителю или его представителю будет направлено уведомление о коммуницировании жалобы. Конечно, можно сказать, что письмо способно затеряться (т.е. получается, что сначала кто-то зачем-то подделал уведомление о признании жалобы неприемлемой, которое до адресата дошло, а потом письмо из ЕСПЧ по тому же делу затерялось). Соответственно, заявитель или его представитель может не ответить на него, а потому жалоба будет исключена из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с выводом об утрате заявителем интереса к ней. Однако согласно сложившейся практике (она отражена в опубликованных Решениях) ЕСПЧ исключает жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на таком основании лишь после по меньшей мере однократного уведомления заявителя или его представителя о том, что в случае несовершения надлежащих действий он может сделать это. Такое уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (т.е. by registered post, а не обычным письмом – economy или priority). Другими словами, жалоба исключается из списка подлежащих рассмотрению дел по указанному основанию лишь после того, как Секретариат ЕСПЧ убедился, что письмо действительно доставлено заявителю или его представителю или не может быть ему доставлено по той причине, что он не проживает (не находится) по указанному адресу и, соответственно, не выполнил обязанности сообщить о смене своего адреса. Конечно, можно сказать, что заявитель или его представитель не выполнил эту обязанность, т.к. считал, что жалоба уже окончательно рассмотрена. Да, такое, конечно, возможно. Однако к тому, что кто-то подделал уведомление, добавляется непременная смена, причем после этого, заявителем или его представителем места жительства (т.е. того указанного в жалобе адреса, на который отправляется корреспонденция). Да, и это возможно. Но велика ли практическая вероятность? И, главное, если бы в уведомлении ставились "живые" подписи и даже использовался цветной бланк (пусть бы и типографский), разве тот, кто зачем-то очень захотел бы обмануть заявителя и сообщить ему о том, что его жалоба объявлена неприемлемой, не смог бы подделать и такое уведомление? Или любое иное?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Марина Шаталова
2013-04-19 02:14 pm (UTC)
Я Вам отправила ответ. И на сайте написан. На сайте есть еще и электронная почта. К счастью все пишут и звонят- там 6 номеров телефонов. Из Англии и Франции дозваниваются, из Австрии тоже (так как ведем их дела) Позвоните.
(Reply) (Parent) (Thread)